大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于为什么推荐那么多中医书籍的问题，于是小编就整理了3个相关介绍为什么推荐那么多中医书籍的解答，让我们一起看看吧。
求好的中医书籍推荐？
《黄帝内经·素问》 《黄帝内经·灵枢》 《黄帝内经太素》 《神农本草经》 《本草纲目》 《伤寒论》 《伤寒杂病论》 《温热论》 《难经》 《濒湖脉学》 《脉经》 《雷公炮炙论》 《雷公炮制药性解》 《千金翼方》 《肘后备急方》 《金匮要略方论》 《外台秘要》 《圣济总录》 《景岳全书》 《医法圆通》 《育婴家秘》 《临证实验录》 《褚氏遗书》 《仿寓意草》 《孙***海上方》 《柳洲医话》 《伤寒发微论》 《刘河间伤寒医鉴》 《察舌辨症新法》 《跌打损伤方》 《穴道秘书》 《医学源流论》 《中医之钥》 《止园医话》 《医学传心录》 《三十年临证经验集》 《思考中医》 《时病论歌括新编》 《景景医话》
辨证论治：《素问灵枢汇篡约注》《灵素集注节要》《内难选择》《伤寒论浅注》《金匮要略浅注》《湿热经纬》《各家学说讲义》《叶选医衡》《本草备要》
内科精粹：《柳选四家医案》《寓意草》《全国名医验案类编》《清代名医验案精华》《中医医案医话》《老中医医案医话选》《医学心悟》《理虚元鉴》》《内外伤辨惑论》《证治汇补》《丹溪心法》《西溪书屋夜话录》《杂病源流犀烛》《医宗必读》
等等
中医四大名著？
我现在正在开班讲课的选的就是《伤寒论》《金匮要略》《温病条变》和《黄帝内经》，讲课的顺序也是这个顺序。
《伤寒论》和《金匮要略》合起来就是《伤寒杂病论》，这是以临床医学为基础的书，看了几页就可以治病了，没有必须死记硬背的东西，没有苦涩难懂的古代中医理论，属于拿来就用的中医书。
《温病条变》与伤寒类似。
《黄帝内经》古代中医理论比较多，需要死记硬背的东西比较多，放到最后，有了前面的基础学习起来容易一些。
为什么中医需要读那么多的古代文献？而西医需要读那么多的最新文献特别是外国文献？
感谢头条朋友邀请答题。我不是医生，我只是从宏观方面来观察分析，希望能给业内人士一些启示。
有人说“中医是精确的模糊，西医是模糊的精确”，啥意思？中医，首先确定大的方向，就是注重整体协调，大的方向正确，这是精确之处。大方向对了，而在具体方面不太细致，或者有小的区分但仍然有些模糊，甚至不能用文字准确表达。西医，一开始就是细节，很精确的细节，有很多、非常多的细节，但是大方向不一定是主要关注的。
中医的古代文献对中医来讲，确定了中医的大方向，这个方向丢了就不是中医了，文言文起来有点吃力，并且每个人的理解不一样，所以要重读古代文献以此达到共识。类似一棵大树，这个树干（古代文献）必须要了解清楚，便于了解树枝懂得其走向。
西医的最新文献通常都带来的是新的一些效果，西医的进展大多都要体现在细节方面，最新文献符合这个方面的需求，外国的西医技术以及科研能力通常比国内的先进，多关注是顺理成章的事。
科学分基础科学和应用科学。就像牛顿、爱恩斯坦、杨振宁，他们研究的都是基础科学理论，而非像造核弹造火箭这样的应用科学。
同样的，中医古籍很多是基础理论，如《黄帝内经》，而非像《本草纲目》那样的应用技术。
而西医当今文献，是应用科技。应用科技能不停的推陈出新，但医学上的基础理论有变过吗？我不是学医学的，这点提问者应该比我更清楚。
中医理论，是通过内修炼对自身与自然的感应总结出来的。在目前的科技条件下未必都能通过仪器的检测达到比人体对自身与自然更敏感的检测效果。或者说，即使数据检测出来了，却无法根据数据去转化为人与自然的感应关系。
或者，这是玄学吧，不是科学。
就像我们的物理课本还在学牛顿的理论一样，只要没证据推翻基础理论，那古籍中记载的基础理论还是有效的。
到此，以上就是小编对于为什么推荐那么多中医书籍的问题就介绍到这了，希望介绍关于为什么推荐那么多中医书籍的3点解答对大家有用。
